影子 AI 早已渗透进企业，即便你从未推行过 AI 计划

2026年6月22日，Thomson Reuters 发布了《2026 年专业人士未来报告》，其中一项警示应当引起每一家自称“没有 AI 计划”的企业的关注。报告发现，三分之一的律师、会计师和合规专业人士正在使用其所在组织并未批准的 AI 工具。而在那些认为自己所在组织在 AI 方面行动过于迟缓的专业人士中，这一比例上升到了 41%。

这个教训非常直接：禁止使用 AI，并不会真正阻止 AI 的使用，只会让这种使用变得看不见。那些承受着更快完成工作、总结文档、起草客户沟通、分析数据或准备建议等压力的员工，自然会去寻找能够帮助他们的工具。如果公司不提供一条经过批准的路径，一些员工就会自行开辟出一条路径——往往借助公司无法监控、治理或审计的公共工具。

问题已经不再是员工是否在使用 AI，而是管理层能否看得见这种使用、能否对其进行治理，并把敏感工作留在受控系统之内。

员工可能正在把什么输入到公共 AI 工具中

影子 AI 之所以危险，是因为对业务最有用的材料，往往也是最敏感的材料。一位律师在寻求合同方面的帮助时，可能会粘贴受保密特权保护的措辞；一位会计师可能会上传财务报表；一位合规官可能会要求某个公共工具总结一份调查记录；一位管理者可能会用 AI 改写员工反馈或战略文件。这位员工也许只是想负责任地完成工作，但治理的边界其实已经被跨越了。

“一禁了之”带来的虚假安心

一句笼统的“禁止使用 AI”通常太过薄弱，无法真正管控风险。它或许能在一时间让管理层感到安心，却解决不了实际的运营问题。员工仍然要面对截止日期、重复性的文稿撰写、冗长的文档，以及用更少资源产出更多成果的压力。如果经批准的环境无法提供足够现代化的工具，未经批准的环境自然会显得更有吸引力。

一刀切的禁令还会带来上报方面的问题。如果员工知道使用 AI 是被禁止的，他们就更不愿意承认自己用过 AI，也更不愿意去询问某条提示词是否安全，更不愿意主动报告错误。而这恰恰是公司最需要保持可见性的地方，却因此失去了可见性。在现实中，没有替代方案的禁令反而可能把相关行为逼入地下，从而增加风险。

更好的答案：经批准的工具与清晰的边界

合理的应对方式，既不是毫无节制的热情拥抱，也不是一味否认，而是经过治理的访问权限。企业应当提供经批准的 AI 工具、明确规定哪些信息绝不能被输入、配置好相应权限、培训员工安全使用的方法，并在存在疑问时建立升级处理的路径。经批准的路径越有用，影子路径就越缺乏吸引力。

对专业服务机构而言，风险尤其重大。法律、会计、税务、审计、合规和咨询工作，往往依赖于保密性、保密特权、监管义务、客户信任，以及有据可查的专业判断。如果 AI 的使用缺乏治理，风险就不仅仅是敏感信息外流那么简单，更在于没有人能够证明究竟发生了什么、谁审核过输出结果、信息来源是否可靠，以及最终的建议是否依然符合专业问责的要求。

DNLA 减少影子 AI 行动手册

• 提供经批准的 AI 选项。在期望员工停止使用不安全的工具之前，先为他们提供一个安全的工具。
• 明确规定禁止输入的信息。清楚列出绝不能输入公共工具的内容：客户档案、合同、个人数据、财务信息、法律资料、账号凭证和战略文件。
• 设置基于角色的权限。不同团队对数据、文档和 AI 能力的访问需求各不相同。
• 通过真实案例进行培训。向员工展示在他们实际工作中，安全和不安全的提示词分别是什么样子。
• 建立一条不追责的上报渠道。员工应当能够在损害扩大之前，提出疑问或报告意外的 AI 使用情况。
• 监控采用情况和风险。追踪经批准工具的使用情况、政策例外情况、数据泄露事件，以及反复出现的不安全行为。

DNLA 观点