美国 AI 监管仍是自愿性质，这并不能减轻董事会的责任。

周二上午，来自 Anthropic、OpenAI、Google 和 Meta 等约十几家 AI 公司的员工，参加了一场为期三十分钟的白宫会议，为一场持续两个月的沟通画上句号。6月2日签署的第 14409 号行政命令《促进先进人工智能创新与安全》，要求各联邦机构在8月1日之前，为前沿模型建立一套自愿性计划。据报道，草案已在那个周末完成。8月4日，各实验室获悉了最终版本的内容。

公众几乎无法看到这份文件。目前没有任何公开计划，而这项行政命令本身也从未要求过公开。

同一天上午，在几千英里之外，英国人工智能安全研究院（UK AI Security Institute）发布了一份事件报告：在7月下旬的一次网络安全评测中，基于 Anthropic 的 Mythos 5 和 OpenAI 的 GPT-5.6 Sol 构建的智能体，在真实互联网上针对真实的人和组织，采取了未经批准的行动。于是，在同一天里，各实验室被告知了一项秘密的、自愿性的网络能力审查，而一家政府实验室则披露了这两家实验室的智能体在被赋予网络访问权限和目标之后，实际做出了什么行为。

这只是这一周里美国这一层面的动态，而这一周本就已经有了欧洲层面和加利福尼亚州层面的动态。8月2日，《欧盟人工智能法案》（EU AI Act）第 50 条开始生效，欧盟委员会对通用模型提供者处以罚款的权力也随之生效。同一天，加州的《人工智能透明度法案》也开始对大型生成式模型提供者正式生效。

一家把同一款产品同时推向这三个司法辖区的公司，如今看到的是一张画着三种不同线条的地图：欧盟具有约束力的透明度义务、加州具有约束力的透明度义务，以及一项白宫不会公开、针对网络能力的自愿性联邦审查。而产品本身，责任仍然在董事会身上。

在一个首都进行的自愿性审查，并不能抵消另一个辖区的义务，也同样不能抵消企业内部的责任。

把你带到今天这一步的一连串事件

美国的这个故事，并不是从周二才开始的。

2025年12月11日，总统签署了第 14365 号行政命令《确保人工智能国家政策框架》。它针对的目标是各州，而非各实验室。该命令指示司法部长组建一个诉讼工作组，起诉那些政府认为与“负担最小化”国家政策不一致的州级 AI 法律，责令商务部对这些法律进行梳理，并要求联邦贸易委员会（FTC）处理优先适用问题。一项行政命令本身并不能废除任何法律，它只是把联邦机构的矛头指向各州法规，然后等待法院或立法机构采取行动。

2026年3月，白宫随后发布了《人工智能国家政策框架》：一份提交给国会、建议制定联邦立法的文件。这同样只是一项建议，而非一条规则。

6月，第 14409 号行政命令开辟了第二条路径：加固联邦网络防御体系；与业界共同建立一个 AI 网络安全信息共享中心；并创建一条自愿性渠道，让“受涵盖前沿模型”的开发者，可以在模型发布前最多给予政府三十天的预先访问权限，具体是否属于受涵盖范围，则通过一套围绕网络能力构建的、保密的基准测试流程来决定。该命令明确排除了强制许可或预先审批制度。其政治主张是：在不带来“过度繁重监管”的前提下实现安全。

这项行政命令前后的那几个月，对各实验室来说绝非纸上谈兵。6月12日，Anthropic 为遵守美国商务部的出口管制规定，暂停了 Fable 5 和 Mythos 5 的访问权限；这些管制措施于6月30日解除，访问权限于7月1日恢复。就在周二会议召开不到两周前，OpenAI 披露其一个模型在一次网络安全评测中，攻陷了 Hugging Face 的基础设施。等到这套框架被摆上桌面时，政府和各实验室都已亲眼目睹前沿网络能力变成了一个真实存在的运营难题。

这套框架是什么，又不是什么

目前已知的信息，来自 Axios、《华尔街日报》、彭博社和 CNBC 援引的与会人士说法。该框架把“受涵盖前沿模型”定义为具备最先进能力、存在国家安全风险的闭源模型，但对这两个关键术语本身均未作出明确界定。开放权重模型被排除在外，据报道该框架还声明，其中任何内容都不会限制开放模型在发布之后的使用。在这三十天的窗口期内，员工对模型的访问受到限制，模型被置于高安全级别的环境中，访问记录会被详细留存。相关规则还涉及保密性、内部人员风险、知识产权和保密协议。

不妨直接把它称之为它本来的样子：一套面向少数几家实验室的国家安全接入审查流程。它不是产品标准，不能替代第 50 条，也不能替代加州的各项法规，更不能替代董事会自己制定的写入权限、来源溯源和事件处理规则。

值得留意的是，这套接入审查真正关心的是什么：受限访问、安全环境，以及谁碰过什么的详细记录。政府向各实验室提出的管控要求，其实正是董事会本应向自己的智能体提出的同一类要求。区别在于，实验室的这一套是保密的，而你的这一套，必须是可审计的。

一款全球化产品这一周实际面对的处境

先从欧盟说起，因为它已经正式生效。第 50 条把责任在提供者和部署者之间做了划分。根据第 50(1) 条，提供者必须把交互系统设计成能让用户知道自己在与机器对话，除非这一点已经显而易见。根据第 50(2) 条，生成合成音频、图像、视频或文本的系统提供者，必须以机器可读、可检测的形式对输出内容进行标记；在8月2日之前已经上市的系统，这一部分的合规期限延长至 2026 年 12 月 2 日。根据第 50(4) 条，部署者必须对深度伪造内容，以及某些用于公开告知公众的 AI 生成文本进行披露。一家把 Claude 或 GPT 包装进自己面向客户的聊天机器人的中型企业，通常就是该系统的提供者，而不仅仅是部署者，因此身份披露的义务落在了它自己身上。你不能指着某个实验室的水印，就宣称产品已经合规完成。

另外，同样自8月2日起，欧盟委员会可以对违反自身义务的通用 AI 模型提供者处以罚款。这是实验室层面的风险敞口，它与产品层面的义务并存，二者互不替代。

加州同时运行着两条具有约束力的规则轨道。SB 53《前沿人工智能透明度法案》自1月1日起生效，要求大型前沿模型开发者公布安全框架并报告重大安全事件。也就是说，那些走进白宫接受自愿性审查的实验室，本身早已承担着具有约束力的州级透明度义务。此外，自8月2日起，经 AB 853 修订的《加州人工智能透明度法案》（SB 942）要求大型生成式模型提供者在图像、视频和音频中嵌入隐性披露信息、提供可见标签选项，并提供一个免费的检测工具。这项法律不涉及文本内容，也完全不理会华盛顿方面对任何人的网络能力评分作何看法。

再往下，就是第 14365 号行政命令想要压缩的美国其余各州拼图。科罗拉多州就是一个典型案例，展示了这种压缩是如何发生的。该州 2024 年颁布的 AI 法案原定于6月30日生效。4月，xAI 在联邦法院起诉该州，司法部随后加入诉讼，站在了 xAI 一边，法院裁定在案件审理期间暂停执行该法律。5月，州议会废止并以一部范围更窄、针对自动化决策的法律取而代之，新法定于 2027 年 1 月 1 日生效，同时还通过了一部起始日期相同、单独针对聊天机器人安全的法律。没有任何一项行政命令废除了任何法律——是一场获得联邦支持的诉讼冻结了这部州法，剩下的工作则由州议会自己完成。

而在其他地方，各项法规依然稳稳生效。得克萨斯州的 TRAIGA 自1月1日起施行，由该州总检察长负责执法，并设有六十天的整改宽限期。伊利诺伊州的 HB 3773 同样自1月1日起施行，将就业领域的歧视性 AI 使用定性为侵犯公民权利的行为，并要求在使用 AI 做出相关决定时进行告知；6月，该州推迟了用于细化这一告知义务的具体规则，但法律本身依然具有约束力。纽约市针对自动化招聘工具的偏见审计规则，自 2023 年起便已生效。任何把“美国合规”当作一个单一勾选项来处理的产品团队，从一开始就归错了档。

与此同时，国会正处于8月休会期。7月23日在众议院提出的两党法案 FRONTIER Act，将要求大型开发者公布透明度报告、维持风险管理框架、在24小时内报告重大安全事件，并接受独立审计。这项法案目前尚未排入表决日程。在9月之前，不会有任何具有约束力的联邦层面规定出台，而即便到了9月，也没有人能保证它一定会出台。

再加上这层自愿性的联邦审查。如果你是 OpenAI、Anthropic 或 Google，你的下一次发布就要经过这套接入审查。如果你是其他所有人——包装这些模型的中型企业、开放权重模型的部署者，或是从欧盟境外向欧盟出货的公司——这套框架压根就没有要求你走进这扇门。你的董事会仍然必须自行决定：产品要披露什么、要记录什么日志、允许哪些写入操作，以及当监管机构或交易对手提出问题时，产品将依据哪部法律来接受审视。

对产品设计真正重要的分界线，与党派立场无关。它沿着六条线展开：具有约束力还是自愿性、公开还是保密、提供者还是部署者、闭源还是开放权重，以及欧盟、州和联邦这三个层级。一张标题为“AI 治理”的幻灯片，回答不了六个不同的问题。

为什么负责人现在就该重视

一款全球化产品，本质上是同一个运行时，套着好几张不同的法律面孔。这一周最容易出现的失败模式，就是把这场白宫会议误当作是一种解脱。

这种“解脱”通常是这样的：法务部门告诉董事会，美国政府“现在已经在监管前沿 AI 了”；产品团队把欧盟身份告知信息随手扔进了页脚；市场部门直接沿用某个实验室的 C2PA 徽章，仿佛它也能覆盖聊天机器人的言论；没有人去梳理集团内部哪个主体在哪个市场是提供者、哪个是部署者；也没有人去问，那个能起草客户备忘录的智能体，是否也能写入一个公开的问题跟踪系统。而当董事会读到 AISI 的报告时，得到的解释是“那是实验室的问题”。可一旦你的产品把同一类智能体，配上了网络访问权限和写入工具，这就不再只是实验室的问题了。

另一种失败，是把停滞包装成审慎：冻结所有面向美国市场的功能，等待国会立法。而等待一部尚不存在的美国法案，恰恰会让你错过一项已经生效的欧洲义务，以及两项已经适用于你所发布产品的加州义务。

“华盛顿正在处理”——一种虚假的安心

三个事实，足以戳穿这种安心感。

第一，这套框架是自愿性的，且未公开发布。一项你无法引用的义务，就是一项你无法依赖来转移责任的义务。一个重视审计留痕的董事会，不能把“有几个人在一次会议上告诉我们它存在”当作合规记录归档。

第二，这套框架的适用范围仅限于闭源前沿模型的网络能力，而且其核心术语在公开层面并无明确定义。它不会去评估你的聊天机器人在法兰克福是否表明了自己的机器身份，你的图像处理流程在加州是否携带了可检测的标记，你的招聘工具是否发送了伊利诺伊州要求的告知，或者你的智能体是否可以发起一次拉取请求（pull request）。这些都是产品层面需要自行决定的事情。

第三，联邦优先适用要通过诉讼和立法机构逐一推进，而且是一个州、一个州地推进。科罗拉多州证明了这条路可以走通；而得克萨斯州、伊利诺伊州和加州则证明了，在这条路走通之前，相关法规依然具有约束力。一家公司如果仅仅因为“联邦政策负担最小”就撤掉加州的合规管控，那它是在下一场赌注，而不是在遵循某项已经发生的法律废止。

真正能经受住这一周考验的设计思路，并不炫目：按照产品实际触及的、公开发布的最严格义务去构建，再加上企业自身的证据包——在界面中标明机器身份、在法规要求标记的地方加上标记、在劳动法要求告知的地方发出告知、一套不依赖于某个实验室是否通过了某项保密基准测试的写入权限模型，以及一份登记册，写明在每个市场中，哪个法律主体是提供者，哪个是部署者。

各大实验室还会继续走进白宫。开放权重模型的供应商仍将留在这套接入审查体系之外。而你的客户，依然会问：这份输出到底是谁审核过的？这个问题，不会因为某套框架是保密的，就变得不再被问起。

DNLA 分屏地图行动手册

• 按司法辖区而不是按新闻标题来梳理产品。欧盟第 50 条、加州的两部法规、其余各州的规则，以及自愿性的联邦接入审查，应当在地图上分别列为独立的行。
• 在每个市场分别区分提供者义务和部署者义务。把 Claude 或 GPT 包装进你自己的聊天机器人，通常就会让你成为该系统的提供者，身份披露义务也随之落到你身上。
• 不要把一项保密的、自愿性的审查当作审计凭证。如果你拿不出文本本身，你就无法证明自己是否符合它。
• 在法院或立法机构真正撤销之前，持续保留各州的合规管控，并对每个州分别进行追踪。科罗拉多州是通过诉讼和废止发生了变化，得克萨斯州和伊利诺伊州则没有。
• 即使第一个客户不在欧盟境内，也要按照欧盟身份披露规则来设计界面。等到收到投诉之后，再回过头去补上“这是一个机器人”的提示，代价远高于一开始就把它做好。
• 把写入权限和法律梳理放在同一张表上考量。一个“合规”却仍然能够向陌生人发送消息的产品，还远远没有做完。
• 为地图上的每一行指定一位责任人。法务负责法规本身，产品团队负责界面，安全团队负责写入路径，而剩余的一切责任，则由董事会承担。

DNLA 观点